Про решение английского Высокого суда по спору с Украиной

 

Россия де-факто одержала верх в судебном споре по поводу не выплаченного Киевом долга на $3 млрд. Победа одержана на «нейтральной территории» — в английском суде, специально созданном в 2015 году как раз для подобных споров.

В среду, 29 марта, судья Высокого суда Англии Уильям Блэр (брат экс-премьера Великобритании Тони Блэра) огласил свое решение по ходатайству российской стороны об ускоренном судопроизводстве (summary judgment) по данному делу. Ходатайство было удовлетворено, и хотя окончательный вердикт по иску России будет вынесен позднее, судья в своем решении дал понять, что у Украины «нет реальных перспектив защититься от исковых требований».

Процедура summary judgment, на которую согласился судья, означает, что суд не видит оснований для полного разбирательства с публичными прениями сторон, которое могло бы занять не один год. Украинская защита в лице юрфирмы Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan пыталась перевести спор в политическую плоскость, доказывая, что заем на $3 млрд, который от России в конце 2013 года получила администрация Виктора Януковича, был навязан Москвой как поощрение за отказ Украины от евроинтеграции. А когда в Киеве сменилась власть, Россия через свои «агрессивные» действия (включая присоединение Крыма и провоцирование конфликта на востоке Украины) сделала так, что Киев оказался не в состоянии расплачиваться по долгам прежнего режима, утверждали украинские адвокаты.

Отказ по всем аргументам

Судья Блэр признал в решении (текст есть у РБК), что Украина привела «веские аргументы» в пользу того, что давление со стороны России послужило одной из причин, почему Украина выпустила облигации на $3 млрд, единственным покупателем которых стала Россия (через ФНБ). Но ни один из четырех базовых аргументов, почему Киев не должен выплачивать Москве «долг Януковича» (включая довод о «применении силы против Украины и вмешательстве в ее внутренние дела»), не может быть рассмотрен английским судом в рамках английского права, установил судья. Он, в частности, сослался на доктрину государственного акта (Foreign Act of State Doctrine), по которой английские суды не могут оценивать законность действий иностранного правительства, когда такие действия происходят на территории другого государства. Часть аргументов Украины лежит в плоскости международного права и не может быть рассмотрена английским национальным судом.

«В конечном счете суд имеет дело с исковым требованием о погашении долговых инструментов, и суд решил, что возражения ответчика не подпадают под судебную защиту», — говорится в заключении судьи. Фактически он подтвердил, что в его компетенции находится только узкий коммерческий вопрос долговых обязательств по бумагам, составленным по английскому праву, а с этой точки зрения факт неисполнения заемщиком своих обязательств неоспорим. Формально иск к Украине был подан даже не Россией, а британской компанией The Law Debenture Trust Corporation (трасти по выпуску облигаций), которая действовала по поручению держателя бумаг по процедуре, прописанной в договоре с эмитентом.

Все решится в апелляции

Минфин России в своем релизе заявил, что речь идет об «окончательном решении, обязывающем Украину выплатить России долг по еврооблигациям в полном объеме». Дополнительных слушаний по этому вопросу в Высоком суде Лондона не предполагается, утверждает ведомство. В решении судьи Блэра говорится, что «детали вердикта потребуют рассмотрения и есть ряд сопутствующих вопросов, которые теперь понадобится решить суду». В частности, это может быть вопрос о штрафном проценте для Украины — она не вернула России $3,075 млрд (включая последний купонный платеж по бумагам), но истец также просил суд назначить Украине штрафные проценты по ставке 5 или 8% или любой другой ставке по усмотрению суда, писал РБК. По меньшей из предложенных ставок набежавший штрафной процент приближается к $200 млн, по большей — уже превышает $300 млн.

Но у Киева еще остается шанс оспорить отказ в полном судебном разбирательстве его аргументов в апелляционной инстанции. По данным российского Минфина, ответчик заявил о намерении оспорить вынесенное решение в Апелляционном суде Лондона. «Сегодняшнее решение — это первый этап. Украина получила разрешение судьи на апелляцию», — сказал на брифинге в среду министр финансов Украины Александр Данилюк. Также, по его словам, судья согласился приостановить исполнение решения до следующего заседания суда, которое состоится не раньше конца апреля. Представители Norton Rose Fulbright (представляет интересы Law Debenture Trust на суде) и представители Quinn Emanuel не ответили на запросы РБК прояснить дальнейший ход дела.

Как получить $3 млрд?

Если апелляция Украины будет отклонена, у сторон останется возможность урегулировать долг во внесудебном порядке, путем переговоров (Россия заявляла, что готова к таким переговорам). Но переговорные возможности осложняются тем, что ранее Украина зафиксировала в соглашении с коммерческими кредиторами о реструктуризации ее долга, что не может вернуть России полную сумму задолженности по евробондам. Новые украинские облигации, которые были выпущены в пользу коммерческих кредиторов в рамках реструктуризации, содержат особое условие об отсутствии привилегий у держателей старых бумаг (Most Favoured Creditor), ранее писал РБК. По нему Украина не вправе заплатить России «в соответствии с контрактными условиями» старых бумаг и не вправе «вступать в какое-либо соглашение» с Россией, которое обеспечит ей лучшие финансовые условия (с точки зрения так называемой чистой приведенной стоимости, NPV), чем те, на которые согласились коммерческие кредиторы. Если Украина нарушит положение Most Favoured Creditor, это будет нарушением обязательств в рамках новых бумаг, а значит, может явиться основанием для инвесторов предъявить бумаги к досрочному погашению — это более $13 млрд.

Кроме того, Россия в теории может попытаться принудительно взыскать с Украины долг или же перепродать права требования по нему специализированной фирме. Но сейчас говорить о таких вариантах рано — «еще нужно пройти апелляционную инстанцию», говорит РБК источник в Минфине. Апелляционный суд вынесет свое решение в 2017 году или в начале 2018-го, предполагает Reuters со ссылкой на экспертов-юристов.

РБК